Petercast!

Peterson — Sat, 28 Apr 2012 04:09:37 +0000

Criticism of criticism is some of the worst messed up subjects we’ll ever come across. When criticising society, anarchists will often say that things should be different. Critics of this kind of criticism will often say that this criticism is useless because it’s purely negative, it negates reality and thus can’t build anything new. The thing is that incremental changes, allowed changes of institutional aspects won’t really make a difference to what really matters. Incremental changes can’t build anything new because they just give in and accept to play by the rules — Rules made to deceive players. Critics understand that, and they don’t want to play by these rules. They can’t build anything new not because of the nature of their criticism, but because of the structure needed to support actions based on such criticism. We would like to change aspects of society so fundamental that we can’t right now, but we would if we could.

Peterson — Sat, 28 Apr 2012 03:44:36 +0000

In class:

- So, you don’t think being an acrobat is a good job?

- No.

- Why not?

- Well, she won’t make much money.

- How do you know that? It’s hard work, she might actually get a good salary.

- No way, it’s a circus.

- I know, but look at Cirque du Soleil. They are huge. They must be paying their artists very well.

- Yeah, but it’s hard to get into Cirque du Soleil. Until there you’ll suffer a lot.

- But this happens with every profession. You won’t start getting a lot of money right away. You’ll suffer a lot before you’ll conquer something huge.

- But it’s easier to do that if you’re a lawyer or a doctor…

- No, it’s not. There’s a lot of competition. There isn’t this much competition among acrobats.

- Yeah… But still, they’ll be more intelligent.

- Why? Because they’ll study law and medicine?

- Yes. They’ll study more intelligent things.

- But she will be studying different things. They won’t be able to do what she will.

- Of course they will. Any slim person can be an crobat.

- Without any training?

- Of course.

Peterson — Sat, 28 Apr 2012 03:39:03 +0000

Reading, Writing and Style

I’ve had a wonderful time, throughout my relatively short life, with books. I haven’t read as many as I could have, but then again life’s not only about books, and I have quite a share of art under my belt when it comes to music and movies — not to mention the countless other activities we engage on in this world. That being said, I still consider myself to be a hell of an avid reader.

I’ve come to develop a sense of what’a good and what’s not when it comes to books — and storytelling in general. We all know that tastes vary and all that, but some argue that there are some characteristics that transcend, if only for a bit, this subjectivity and seep into the realm of verifiable matters. I’m going to consider some of those, explain their importance to reading and, therefore, to my particular aspirations in writing.

The first thing I loathe in the forms of art I consider to be bad is the characters. More than how they are presented or built up, it’s ultimately their decisions and their dialogues (be it with themselves or with others) that make or break my view of them. I think that what powers tension and excitement in most stories is the particular setting which arises from the dialectics between people and situations. I don’t mean to say that every story should focus on rebellions or scenarios in which these two are in opposite ends of a spectrum, even though this is often a particularly enticing one. What I mean is that the way people react to what happen to them and what they do about it, also changing things around them in the process, is what’s really interesting. This fills the story with depth (not one of the pilosophical kind. That could also be the case, though), creating thoughts, emotions, images and sounds worthy of keeping in one’s heart.

Which leads us to the second parameter of evaluation, which is really close to the first: naturality. Coherence is a must, unless not being internally coherent is the actual objective, but apart from those rare cases consistency is crucial, no one would deny it: suspension of disbelief can only be reached by a compelling, well designed universe of dimensions, elements and energies.

These two parameters create a singular experience from the point of view of the author. If the writer judges these aspects of a story to be important, then he will be able to be in such a mood that he fuels lives inside his own’s. Within his mind multiple minds live, independent voices which need only a little push to start messing around with our brain cells. To write with naturality is to let characters breathe and let them do things: to let them act, and to let them (re)create the universe they’re from. And this is of capital importance, since the universe is usually the aim of stories, for the universe of the story is most often the story itself. It’s very easy for us, authors, focusing on the final product — that series of events, catch phrases, conclusions and overwhelming feelings which in our opinion should definitely happen — to let characters suffocate under the pressure of an enormous world, a gigantic opus that won’t let them be, and instead will suck their blood and ink, their passions and their soul, for the sake of existing as a magnificent beast made of make-up art and plastic, which is, sadly, usually hollow.

Of course this pressure from the universes are like gravity: they restrain us, but they also help shape us the way we are. The genesis of a story is always Durkheimian, but without some of the Weberian twist we could never get to the Bourdieu-ish scheme for filtrating art — coming to feel and understand its main and sweetest content as the tension between structure and action. Characters are tidbits of a story; a story once one, but once done, forever shattered. Bad characters are those who are used as a means to an end: they will be pieces and only pieces, and art will consist of a long, tedious and phony process of getting these parts into the right places so the universe is visible, understandable and assessable. Good characters are Kantian — or, perhaps, the author uses some of the Kantian morality in relation to them. They’re not only means, they’re ends per se, and for the price of not ending up with the story reunited (a reunion which is only reunion to the author, since for the viewer is just a “satisfying” end) you get density. You get the kind of realism that makes you feel the story pumping through your veins instead of blowing gently by your face like spring wind.

These are matters of choices and storytelling in general rather than topics on style, but they do intertwine. Naturality is not restricted to dialogues and actions, but also on the way things are presented to those who are being led through this created universe that is art. The thing about “show, don’t tell” or any other proposition on style is that, if heavily focused on, they miss the point entirely. They’re definitely important, because the experience of reading is not abstract. The pieces that come together and form the universe on the go can influence the way the universe is perceived. Am I trying to establish that the story is more important than the style? Maybe I’m trying to say that they’re both important for similar and different reasons as they thrive to build a solid access point to the universe the author has in mind. Now the question to think is the extent to which these two are connected, and to think that is to ask oneself the question: is there any work of art with a sloppy storyline that can be saved by style alone? Or, conversely, is there any badly written story that can be saved by awesome premises and development?

Peterson — Sat, 31 Mar 2012 12:20:24 +0000

E agora uma grande questão permeia todo projeto de reconstrução social pós-moderna: ora, é possível construir uma cultura do zero? Pessoas que cresceram na modernidade globalizada contemporânea poderiam simplesmente escolher que elementos da cultura elas iriam valorizar e simplesmente… Agir em direção àquilo? Seria por acaso de algum modo artificial? Ou seria apenas tão artificial quanto os mais velhos que evitam falar palavrões em frente de infantes, mesmo que este tabu ridículo esteja apenas a alguns anos de cair por terra? É uma performance — mas muito na cultura, em especial em termos de educação, o é. Quanto tempo demora para que a performance faça-se sentir como habitus inocente e inconsciente, e tudo vire naturalmente uma nova e brilhante cultura?

Peterson — Thu, 29 Mar 2012 05:55:50 +0000

Será que o intercâmbio cultural provoca a divisão de subjetividades? Isto é, as pessoas estão confortáveis com um conceito positivo de liberdade (que tem a ver com a participação delas na sociedade, sem um horizonte social diferente pelo qual optar) — uma sociedade de liberdade pós-moderna precisa ser historicamente construída? Quais são as tecnologias e as condições históricas necessárias para que isso aconteça? É engraçado que ao pensar em historicidade, como não cair no mesmo problema de pensar na necessidade histórica que algo tem de acontecer? Como não pensar “etapisticamente”?

Peterson — Tue, 27 Mar 2012 05:52:19 +0000

Único método de manter o foco, a clareza, a paciência e a sanidade mental ao ler filosofia / sociologia contemporânea: ignorar os apostos na(s) primeira(s) leitura(s).

Peterson — Tue, 27 Mar 2012 02:57:56 +0000

As novelas estão presas à reputação maniqueísta que criaram para si e, em uma via de mão dupla, injetaram na população que têm nela o principal contato com a arte e a cultura. Durante muito tempo seguiram um plano que, embora satisfizesse corações enlaçados, começou a cair por terra nas mentes cada vez mais pós-modernas. Vilões que sempre são punidos, a eterna formação de casais, mesmo quando estes não fizeram sentido durante toda a trajetória dos personagens; a primavera das grávidas e dos bebês, dos beijos e dos casamentos, das revelações completas e do final feliz. Tudo isso foi ficando tão previsível que começaram a experimentar com outras coisas, mas os experimentos levaram as novelas para o outro polo: são hoje execradas por um público que clama, num país assolado por corrupção (não que isto seja novidade, é claro), por reparação de danos, punição e vingança no pacote perfumado da justiça. Reclamam quando o vilão não é punido e termina a novela bem; reclamam quando os heróis não recebem os louros da graça completa.

Em suma, as novelas vão de um extremo a outro sem nunca serem capazes de ser simplesmente boas. Não são capazes de oferecer, sabe-se lá por que razão que não seja sugerida pela teoria crítica — e incompetência não é uma opção, considerando o que o Selton Mello faz fora das novelas — naturalidade nos diálogos, consistência nas situações, inocência nas sequências; não são capazes de imaginar e deixar serem imaginadas pessoas que não sejam nem boas, nem más, como em Switched at Birth; precisam fazer uma escolha que sempre desenha, por lei e não mera tradição, uma linha que divide o elenco em bons e maus. Decisões, aliás, e a linearidade seca e quadrada das tramas segmentadas em núcleos são particularmente vazias e “espetaculares”: quem vai ficar com quem, independente de tudo que houve, é apenas um detalhe de escolha que traça, como numa folha em branco, um futuro em que nada mais importa, e onde tudo fica gravado em pedra. Nada é assim tão sólido, mas a novela precisa de um final. Nada é assim tão certo e definitivo, mas a novela precisa de fases, precisa de início, meio e fim, mesmo que a vida não comece com o nascimento e nem termine com a morte.

E no final nos resta os comentários quanto a boas atuações. Um momento exagerado de fúria ou de tristeza garante o prêmio, embora um papel mais intrincado ou que suscite “consciência social” possa superá-lo facilmente. É o que fica na sociedade do espetáculo: o ator grita, esperneia, e dizem que ali ficou sua alma: deveria ter ficado com ele, e se mostrado a cada momento de interpretação. Mas não é o que conta em memória que não fica, em olhar vulgarizado, em expectativa adestrada.

Peterson — Tue, 27 Mar 2012 02:35:26 +0000

Apesar de estar muito mais confortável com a filosofia como aquela que providencia sistemas de pensamento em vistas a aproveitar bem a vida, o conceito de filosofia como pensadora de conceitos (que se aproxima daquela definição de filosofia em que ela é responsável pelas perguntas, independentemente das respostas) também surge como interessante — apenas não tão interessante e satisfatória se não pensada como uma resposta em si.

Repensar conceitos, defini-los por si mesmo, é uma tarefa interessante e cheia de poder. Ao mesmo tempo, de que adiantaria repensá-los e transformá-los sem um impacto social — isto é, se as práticas seriam ainda as mesmas? Nossa geração vai crescer sem conhecer o gosto do poder da liberdade, porque só conhece o simulacro que é a liberdade de expressão e a de livre-pensamento. Se isto não causar um impacto, nunca vamos viver o que pensamos e, separados, lutando por escolhas filosóficas, certos de que é pelas subjetividades individuais que deveríamos nos basear, seremos todos esquizofrênicos sociais.

Peterson — Sat, 17 Mar 2012 00:52:42 +0000

É possível que os rituais — na acepção vangennepiana do termo — sejam dispensáveis, do ponto de vista do sujeito individual em relação a si mesmo, em sociedades complexas. O ritual ensina e reforça a estrutura, e gera uma identidade na liminaridade, tendo como subproduto o communitas, ingrediente social em que o sentimento de identidade e o usufruto do símbolo é compartilhado pelo grupo dos que passam pelo mesmo ritual concomitantemente. No entanto, a sociedade está repleta de instituições e mecanismos de controle social que nos remetem à estrutura, especialmente a estrutura macroscópica da sociedade; o espírito da nação, o espírito do ocidente. Não me atrevo a dizer se esses mecanismos surgem como necessidade de continuidade da estrutura após uma época em que as pessoas livraram-se dos rituais, ou se os rituais, pensados pragmaticamente, perderam sua função a partir dessas formas de controle (e aqui, portanto, falamos de rituais como cerimônias em que o processo ritual se concentra em um espaço de tempo menor: o que são os ensinos fundamental e médio se não alargadíssimos processos rituais?).

E, quanto à communitas e a formação da identidade, note-se que as cerimônias rituais fazem o mesmo que os próprios processos a que se ligam em sociedades complexas. Ao entrar na faculdade, todos os alunos já passam por um processo ritual: há a dificuldade, há a mudança de ares e hábitos; há, portanto, a liminaridade, e essa é uma situação socialmente compartilhada. Não é preciso a cerimônia para produzir a situação de risco e para reforçar a estrutura; ela é absolutamente desnecessária.

Peterson — Fri, 16 Mar 2012 15:35:54 +0000

Teóricos pós-modernistas querem superar o modernismo, e com isso denunciam as mazelas opressoras de sua fundação teórica, de suas bases e suas categorias de pensamento. No entanto, ao arrasar a contemporaneidade e seus mecanismos não propõem nada novo, e não o fazem por dois motivos: em primeiro lugar, a tradição crítica impele novos pensadores a continuá-la, já que há material abundante quanto a esse tipo de atitude. Em segundo lugar, qualquer tentativa de reformulação radical é, em termos de contexto geosociopolítico, extremamente complexa porque estamos falando de indivíduos que têm suas vidas entrelaçadas com o contexto que renegam, então da teoria à prática da criação de algo novo é preciso que ocorra uma ressignificação social, ou seja, um grupo no seio do qual novas concepções podem florescer. O papel mais fundamental que qualquer teórico pós-moderno possa assumir é o de ousar propor algo novo em face da podridão endêmica que a modernidade engendrou e que não vai curar com o próprio veneno.

E é por isto, suponho, que qualquer um que se considere pós-moderno sentir-se-á em casa com a antropologia. Ela fala desses outros mundos, dessas outras subjetividades e dessas outras realidades que os “outros”, tão “atrasados”, já desenvolveram enquanto nós começamos a sonhar a criar, sem saber ao certo como.